辜董獲罪超意外3／會議紀錄揭中信金關鍵決策　他不在場卻要扛刑責

圖、文／鏡週刊

辜仲諒針對澄清湖大樓案在法院審理時供稱，他批准中信銀行花9.5億元買下澄清湖大樓，但並不知道交易細節，不清楚是跟泰通公司購買，也不知道原持有者是清美公司，雖然說法未獲法官採信，但從他批示購買大樓的簽辦單上僅提到「澄湖路25層大樓」，並未有泰通或清美字眼，加上2005年11月23日通過交易案的中信銀董事會，辜仲諒也未出席看來，辜的供詞有其根據，僅管他一再表示董事會時不在場，但卻仍遭判有罪。

 

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

 

 

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

辜仲諒從紅火案到3億美元及澄清湖大樓案都一再強調，自己沒有背信的犯意，在3億美元案中，辜仲諒從一審到三審共3次被判無罪確定，紅火案也已獲高院2次判決無罪及操作股價部分無罪確定，如果加上併購台灣人壽遭控利益輸送國寶集團朱國榮（通緝中）歷經三審均無罪，至今辜仲諒因紅火案所衍生的官司，纏訟近20年，累計9次無罪判決，但似乎還難擺脫司法糾纏，在澄清湖大樓案遭受逆襲，成為史上最冤董座。而隨著中信金與泰通公司的架構關係圖曝光，辜仲諒能否撥雲見日，仍有待司法審理。

知情人士指出，特殊目的公司(SPV)實務應用面十分靈活，通常以能達成各種交易為目的而安排，常設立於境外，實收資本額則依當地法令辦理，實務上常見以1美元或10美元成立，是因該實收資本額通常不是用來維持SPV的實質營運。這也就是一般非財經專業人士，不深究其內含，而純從外觀檢視，便很難理解SPV運作模式，而作出錯誤判斷的原因。

在澄清湖大樓案中，辜仲諒主張，交易的公司泰通作為中信金控百分之分轉投資的孫公司，形式上就是SPV，知情人士指出，國際會計準則理事會（IASB）曾特別出具解釋公司第12號說明SPV性質，強調所謂SPV即企業在表面上並未控制某些經濟個體的所有權，但透過交易的安排在實質上掌控其經濟利益，並使企業在該SPV的營運中取得利益，未來全案若上訴二審，如何讓合議庭採信泰通公司是中信金SPV的說法，將是檢辯雙方攻防重點。

更多鏡週刊報導
辜董獲罪超意外2／賺的錢都回中信金　一張圖秒懂神祕孫公司交易角色
辜董獲罪超意外1／纏訟20年、9度獲判無罪　辜仲諒竟因一舊案再被判刑
辜董獲罪超意外／認定中信金損失1億元　法院判決1觀點讓辜仲諒成最冤董座