外送併購角力3／檢視Grab併購案怎麼判？　法律標準與監管先例成審查關鍵

 

圖文／鏡週刊
 

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

公平會審查Grab併購foodpanda台灣業務進入最後階段，中資背景、資料安全及Uber持股等議題持續受到關注。面對正反雙方不同主張，法律與競爭法專家從台灣現行法規及過往監管先例出發，檢視各方論點是否符合既有法律規範。

反對陣營首先質疑，Grab過去曾接受滴滴出行投資，部分機構投資人又來自中國及香港，是否就該被認定為中資企業？

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

中資認定有法定門檻　滴滴持股不到0.25%

不過，台灣對陸資認定已有明確標準。根據《大陸地區人民來臺投資許可辦法》，中國大陸人士或企業若直接、間接持有境外公司超過30%股份，或對公司具有實質控制權，才符合相關陸資認定條件。

目前滴滴持有Grab股權不足0.25%，所占總表決權也不到0.1%；所有與中國及香港有關聯的機構投資基金合計，持有Grab的股權不到2.8%，表決權低於0.8%。

法律學者指出，國際科技企業在美國那斯達克（NASDAQ）或紐約證券交易所（NYSE）上市，股東來自世界各國本就是常態。若只因企業有少量中國機構持股，即使遠低於法定30%門檻，就將其認定為「紅色資本」，不僅可能偏離現行外資規範，也恐讓有意來台投資的國際上市公司面臨更多法規不確定性。

Uber持股13.5%　實質營運控制權才是法律判斷關鍵

除了中資疑慮，Uber與Grab之間的股權關係，也是反對陣營質疑這筆併購案的另一項理由。反對者主張，Uber持有Grab約13.5%的普通股股權，可能使兩家平台形成「假競爭」的局面。

根據台灣《公平交易法》第10條，當企業取得另一企業至少三分之一以上（33.3%）的有表決權股份或資本額，或直接、間接控制其業務經營或人事任免時，可能構成法律所規範的事業結合。

但Grab採雙重股權結構，集團執行長陳炳耀（Anthony Tan）掌握超過70%的總表決權；相較之下，Uber雖持有Grab約13.5%股權，實際表決權卻不到4%。

依台灣公司法及競爭法規，單純持有不具控制權的被動少數股權，並不會僅因這項持股就產生事業結合申報義務。換句話說，若持股與表決權均未達三分之一，也沒有實質控制權，通常不至於對企業經營產生重大影響，或引發顯著的市場競爭疑慮。

跨境資料儲存有法可循　Grab提出額外資安承諾

資料治理也是這起交易的另一項爭議。反對方擔心，台灣消費者的位置資訊及使用者資料，可能因此落入中國大陸相關人士的掌控之中。

台灣《個人資料保護法》對個人資料的跨境傳輸設有規範。不過，依一般商業法規，在台灣營運的民間數位平台，並未被一概要求必須將所有營運資料存放在台灣境內的伺服器；除非涉及特定國家安全要求或政府國防契約，否則並無這項普遍性的法定義務。

實務上，許多在台灣營運的國際科技平台與跨國數位服務業者，均會依循既有的跨境法遵規範，透過設於海外的區域雲端中心處理及儲存使用者資料，地點包括新加坡、日本或美國。

針對資安疑慮，Grab也已向主管機關提出自願承諾，台灣資料將存放於台灣及新加坡的伺服器，不會儲存在中國大陸、香港或澳門。此外，AWS旗下安全保證服務（Security Assurance Services）也針對Grab規劃中的台灣資料架構進行獨立評估，在本次評估涵蓋的範圍內，未發現設計缺口。

從中資認定、Uber少數股權到資料安全，這場併購案的爭議，最終仍得回到法律標準與監管先例。究竟哪些是法規明文要求企業履行的義務，哪些又是主管機關基於政策考量提出的額外期待，兩者必須有所區分。

對主管機關而言，如何維持清楚、可預期的法定標準，並依循既有監管先例，以一致的原則檢視其他在台營運企業，才是維護台灣法律制度公信力與社會信任的關鍵。

更多鏡週刊報導
外送併購角力4／Grab併購熊貓面臨監管十字路口　市場疑慮與經濟機會如何兼顧？
外送併購角力1／Grab併購熊貓審查倒數　反對聲浪背後誰在盤算？
外送併購角力2／王世堅喊Grab併購是「數位服貿2.0」　砲轟龔明鑫掀黨內矛盾　政府政策不同調？