民眾黨高唱國會改革　請先交出吳欣盈的財產申報

主筆／單厚之

新國會尚未就職，民眾黨團昨天率先舉行記者會，拋出四項國會改革訴求，要求國、民兩黨答卷，做為民眾黨決定支持哪一方的依據。雖然只有8席立委，民眾黨卻擺出一種老師對學生、上對下的姿態，讓國、民兩黨相當感冒，回應都相當冷淡。

國民黨表示，將以民意為依歸，持續強化國會監督、立法院的改革，國民黨會走自己的道路、正確的道路，不辜負選民的期望。國民黨沒有直接回應民眾黨的訴求，但「走自己的道路」則隱含「不會隨民眾黨腳步起舞」、接受民眾黨考試的味道。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

民進黨團則發布新聞稿，從解嚴和萬年國會開始談起，強調民主國會、國會改革本就是民進黨的基金；然後話鋒一轉，「立法院正副院長是否適任，應以其是否適任國會議長為考量，而非先以各種訴求為前提」。民進黨的意思很清楚，講民主、講國會改革，民進黨才是鼻祖。後半段則是說，立法院長跟國會改革沒關係，國會改革更不是立法院長一個人說了算，民眾黨團不懂就不要裝懂。

民進黨團罵人不帶髒字，民眾黨發言人則批評為「傲慢」，指民進黨要繼續執政4年，不要再有傲慢的態度出現，民進黨2016年已經承諾國會改革，不能如今只為了立法院長位置，這些事情都不顧，必須要重視國會改革的議題。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

民眾黨批評民進黨傲慢，但自己的態度又何嘗不傲慢？明明是立法院最小黨，卻擺出一副高高在上的姿態，彷彿兩黨都必須要求他、按照他的要求行事。民眾黨高喊「國會改革」四承諾，看起來似乎很清高、很厲害，彷彿其他兩黨都不思進取、不想改革，但實際上也沒有這麼偉大。

民眾黨提出的四訴求包括：一、在第一會期完成「立法院職權行使法」修法，並建立國會聽證調查制度；二、第一會期修法強化人事同意權審查；三、強化立委利益迴避規範，立委對自身利害關係強烈事項，不應提出質詢，也不應參與協商；四、立法院長未來經費使用應落實公開透明原則。

聽證調查的確是在野黨長期的訴求，（誰在野就主張要、執政就當作沒這回事），立法院調查權的基礎是大法官釋字585號解釋，釋憲的源由是2004年「319槍擊案」後立法院成立「319槍擊事件真相特別調查委員會」，最終被大法官認為部分違憲，但也給了立法院調查權的法源。

根據釋字585號解釋，立法院的調查權是「立法院行使期限法職權所必要之輔助性權力」，並不同於司法、檢調、監察院的調查權，不能侵犯司法院、監察院的權力，也不及於「屬行政權本質所具有之行政特權」。意思是，如果行政機關基於權責認為是機密的，立法院調查權也無用武之地。而且，立法院調查權並不同於美國國會的調查權，沒有什麼藐視國會要判刑這回事，最多就只能罰錢。所以，「聽證調查」很重要，但跟一般人想像的恐怕有一段不小的差距。

在釋字第585號解釋之後，國民黨和親民黨早在立法院第六屆第二會期（2005年）就已經提出關於聽證調查的修法，但至今一直沒有通過，並非民眾黨或黃國昌的創見。

民眾黨團並沒有說明要強化哪一部份的人事同意權，但從其談到「立法院不應成為行政單位的『立法局』」來看，應該不是指憲法層級的司法、考試、監察三院人事，至於是不是回應柯文哲的「閣員經立院聽證後任命」，民眾黨和黃國昌並沒有說明。

過去8年民進黨完全執政，立院的人事同意權的確形同虛設，大法官會議永遠偏袒民進黨，促轉會變成「東廠」、NCC、中選會的問題也一堆。如果民眾黨是要強化這部分的職權，只要增加審查的議程安排，就會有一定的效果；如果要明文入法也不是太困難的事。

而民眾黨落實立法院長使用經費透明，就實在是微枝末節的訴求，立法院本來就有經費稽核委員會，每月開會一次，且立法院長本身的預算非常有限，就連接待外賓都經常不夠用，實在不值得單獨拿出來大書特書，當成國會改革的重點。

而民眾黨要求的強化立委利益迴避原則，問題的根源並不法令本身，而在如何執行、立委是否願意守法。以民眾黨副總統候選人吳欣盈為例，總統大選都已經選完了，其夫婿的財產申報都還沒有補。吳欣盈還是現任的立委，無論從總統候選人或立委的身份，都該早早補齊財產申報。民眾黨連這最基本的自我要求都做不到，還高唱國會改革的調子，豈不可笑？