博愛座屢傳衝突快變「搏鬥座」⋯到底該不該廢除　網路數據揭「70%主流意見」

記者劉秀敏／台北報導

近年因博愛座引發的衝突層出不窮，不僅網友在臉書發起「把博愛座改成搏鬥座」的惡搞活動，也再度掀起檢討博愛座設置必要性的聲浪。對此，《榮泰創數據》也觀察近一年來網路上關於博愛座的討論，並統整民眾對於博愛座的見解，其中關於「廢除博愛座」的討論聲量最大，其次則為「更改博愛座名稱」、「保留博愛座」、「擴大使用對象」等，不過「直接廢除博愛座」佔了整體討論的70%以上，顯示目前的討論方向集中在是否廢除。

《榮泰創數據》表示，台灣的博愛座明文規範於《身心障礙者權益保護法》第53條第3項，規定大眾運輸工具必須設置博愛座，以供身心障礙者和老弱婦孺優先乘坐。原先立意良善、旨在保障弱勢群體的政策，卻因界定規範模糊，導致對博愛座功能的誤解屢見不鮮，進而頻繁發生讓座紛爭。為了消彌不斷衍生的爭議，一些民意代表針對博愛座設置問題提出建議方向。
 
《榮泰創數據》指出，最近一次引起極大關注的事件發生於2023年9月，知名作家李昂在臉書痛斥3位年輕人不讓博愛座，並指責他們看起來並無需要，要求台北市長蔣萬安對博愛座的使用規範做出說明。而在今年6月份，台北捷運一周內爆發兩起博愛座糾紛。6月11日，一名年輕女子因長時間上班身體不適被強逼讓出博愛座後，情緒崩潰而撞柱，6月18日又有年長者要求乘客讓座，被拒絕後竟用雙掌合擊對方頭部，引來大批年輕族群不滿，各界對於廢除博愛座的呼聲越演越烈，單日聲量也突破高峰，達1.2萬則。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

面對博愛座的紛擾不斷，存廢問題再次浮上檯面，讓更多人省思博愛座的使用方式是否能夠更有彈性。數據分析結果顯示，在各方紛紛提出的調整博愛座建議中，獲得最多人討論的方案是「直接廢除博愛座」，認為其可以從根本解決問題，一方面減少乘客的搭乘壓力，另一方面也避免博愛座閒置無人敢坐，降低車廂擁擠的情況。此建議得到超過2.1萬則的關注和認同，佔了整體討論的70%以上，顯示目前的討論方向集中在是否廢除。

排名第二的建議是透過更改博愛座名稱，重新定義使用方式和優先順序，引起5.6千則聲量，認為可以將其更名為「優先座」或是「禮讓座」，以便在無需求的時候，大家都能使用這些座位。然而，也有人主張，會出現讓座糾紛，更多是人的行為問題，改名本身不能完全解決。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

也有一派人認為，博愛座設置的初衷本來是善意的，應該保留以照顧隱性需求者，沒必要因為少數的個案而全面取消，而且保留博愛座有助於建立更加包容和理解的社會氛圍，聲量達3.3千則。儘管這一觀點仍獲得相當的支持，但與贊成取消的民眾相比，仍存在顯著的差距。

位居第四的建議是「放寬建議乘坐對象」，有超過1.1千則聲量；排名第五的提議是「修改座位顏色」，透過降低一般座位與博愛座在空間與外觀上的差異，避免讓年長者誤認深藍色座位是專屬於他們的位置，聲量達675則。排名第六的是民眾黨立委吳春城建議在車廂內全面加裝「讓座鈴」，讓乘客只要有需求就可以按鈴，提醒大家注意及喚起關愛他人之心。然而，此建議卻引起網友的批評，認為其過於強制性、矯枉過正，甚至是一種道德綁架的表現，有636則聲量。

其他少部分的建議包括「加強教育及宣導」，提高公眾對博愛座設置初衷和使用規範的認識，強調博愛座是禮讓給「有需要的人」，而不僅僅是針對某一特定群體。另外，礙於目前明文規定博愛座比例不得低於總座位數的15%，因此也有人提議博愛座比例可適度進行減少，釋出部分座位空間，讓一般乘客也能使用，同時減少民眾對博愛座使用的疑慮。