法院竟然挺詐團1／法院打臉NCC！偽基站蓋台放送詐騙簡訊　詐團爽撇400萬元罰單

發布時間：2026/2/26 07:02

記者吳政峰／調查報導

俗稱「偽基站」的「假基地台」（IMSI-catcher），已經成為詐團的撈金神器！郭姓男子（郭男）在中國加入跨國詐團後，返台立刻開車載著偽基站四處踩點，模擬中華電信、台灣大哥大等兩大電信龍頭的訊號，攔截民眾手機號碼，再大量發送釣魚簡訊行騙，犯案時間長達2個月。刑事局逮獲郭男偵訊後，除依詐欺罪嫌送辦，另函請國家通訊傳播委員會（NCC）調查，豈料法院竟以「一行為不二罰」為由，撤銷NCC開出的400萬元罰單，讓郭男爽逃裁罰確定，司法界的眼鏡也跟著跌破一地！

俗稱「偽基站」的「假基地台」（IMSI-catcher），已經成為詐團的撈金神器！近2年，光是刑事局電信偵查大隊就查獲10起偽基站詐騙案，共有142名被害人。（圖／刑事局、翻攝畫面）

FTNN調查，郭男在中國搭上一個跨國詐團，返台後立刻啟動「偽基站釣魚計畫」，為了配合中國製造的偽基站，他先將一輛租賃車改成220V的供電系統，接著載著偽基站跑到台北捷運站等人潮眾多的熱點，實地測試「釣魚簡訊大放送」。「他（郭男）測試成功後，鎖定中華電信與台灣大哥大這兩家電信龍頭『攔胡』！簡單來說，就是手機用戶移動時，手機訊號原本應該從合法電信業者的A基地台接握給B基地台，郭男卻靠著偽基站，遮蔽電信業者的基地台訊號，吞噬方圓500公尺內的手機訊號，攔截民眾手機號碼，並冒用電信業者的行動網路識別碼（MNC），開啟亂槍打鳥模式，每小時發送數千至上萬則釣魚簡訊行騙，整個過程宛如吸星大法！」警方專案小組成員透露。

廣告更多內容請繼續往下閱讀

據悉，郭男透過偽基站向被害手機用戶發送「玉山銀行繳費通知」、「eTag帳單自動扣款失敗通知」或交通罰單、積欠水電費等釣魚詐騙簡訊，部分用戶一時不察，便直接點選釣魚簡訊內的「假連結」，登入偽冒的《遠通電收》頁面，又不疑有他的根據網頁指示，輸入信用卡等相關個資；詐團藉此輕鬆竊取「從天而降」的被害人信用卡等個資後，立刻綁定Apple Pay軟體，開啟無限盜刷模式。

刑事局獲報後，立刻啟動科技小組反向偵查，最終在台北捷運中山站前逮獲正在犯案的郭男。根據警方資料，本案共有24位民眾報案，財損約251萬元，郭男的犯案時間長達近2個月；由於該詐團的盜刷金額普遍只有數千元，許多被害人都摸摸鼻子自認倒楣並未報案，因此被害人數可能破百！

廣告更多內容請繼續往下閱讀

許多詐團載著「攜帶方便」的偽基站（左圖）四處踩點，大量發送交通罰單、積欠水電費（右圖）等釣魚詐騙簡訊，民眾千萬得要小心提防。（圖／刑事局）

FTNN追查，刑事局認定郭男涉犯《刑法》的加重詐欺罪，除移請郭男所在地的雲林地檢署偵辦，同時審酌他架設非法基地台、未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率使用，另移請NCC調查。針對郭男的刑事部分，雲林地檢署提起公訴，一審判處2年10個月徒刑，二審間改判2年8個月徒刑，然而行政處罰部分，卻跌破眾人眼鏡！

據悉，NCC認定郭男違反《電信管理法》、《無線電頻率使用管理辦法》等規定，決議依行為評量表、裁處參考表裁罰300萬元；另審酌郭男事後未配合說明偽基台來源，對違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，犯後態度實非可取，加罰100萬元，共處罰鍰400萬元。對此，郭男興訟抗罰，辯稱自己行為雖有可議之處，但私自架設基地台與利用合法基地台發送釣魚簡訊的區別，僅在於是否須要繳納簡訊費用，並不影響民眾對網路安全的信賴感，詐團若用合法的基地台傳送釣魚簡訊，仍會有一般民眾會受騙上當。

事實上，中國各地近年來也充斥「偽基站詐騙案」，執法單位抓不勝抓。（圖／百渡百科、翻攝畫面）

此外，郭男還怒嗆NCC未能積極有效處理釣魚簡訊問題，卻認定他私自架設基地台發送釣魚簡訊的行為「嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感」，實在過於牽強。郭男更聲稱已獨立賠償被害人30多萬元，「犯後態度實屬難能可貴」，NCC裁罰400萬元一事，不僅排擠到被害人的賠償金額，亦使有心悔改的他看不見還清的希望，已超過警惕不要再犯的必要程度，甚至有害於還清罰鍰、賠償金額後回歸社會，違反比例原則。

郭男強調，自己同時涉犯《刑法》第339條之4的加重詐欺得利罪、《電信管理法》第52條，屬於「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」，依《行政罰法》第26條，經刑事處罰已足資警惕，不得再處以行政罰鍰，400萬元罰單應撤銷。對此，一審台北高等行政法院採信郭男主張，認定他架設基地台屬犯罪構成要件的一部分，應適用「刑事優先」原則，必須等到刑事訴追及審判程序終局結果確定，有不起訴、緩起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑等狀況，才能發動行政罰，因此決議NCC處分違反「一行為不二罰」原則，判決郭男勝訴，撤銷罰單。

香港警方曾在一處鬧區的路旁，揪出一輛放著偽基站的小貨車。（圖／翻攝香港01新聞官網）

NCC收到一審判決後大感傻眼，旋即提起上訴，主張詐團把被害人信用卡資訊綁定於支付軟體，佯裝持卡人刷卡消費，可認「詐欺取財罪的著手起算時點，不包含非法蒐集信用卡資料前」，郭男架設偽基站干擾合法無線電頻率使用的動作，詐欺與蓋台顯屬「二行為」，自無「刑罰優先」原則的適用，沒有「一行為不二罰」的問題，一審判決有誤，應予廢棄。但二審最高行政法院指出，郭男架設偽基台釣魚，屬於詐團分工體系的一環，目的都是為了詐騙，確為「法律上一行為」，今年2月間認定一審判決無誤，駁回NCC上訴，全案確定，郭男爽逃400萬元罰單。

本案受害的除了遭詐用戶，還有當時身處該處的廣大手機用戶，這些人不只手機訊號遭盜、有通訊、個資外洩的疑慮，就連撥電話、上網、傳簡訊的權利都遭剝奪；此外，中華電信與台灣大哥大的服務中斷，也是顯性受害者，未料始作俑者的郭男竟然免罰，使得本案判決在法界引發正反議論。

有人認為，郭男犯行雖然長達2個月，姑且不論被害人數有多少，也不論被害對象的類別與影響的深度與廣度，他架設基地台的目的就是為了要發送釣魚簡訊行騙，確屬從事詐騙的「一行為」，郭男既然已遭刑事判刑，就不能再處以行政罰鍰；有人則認為，郭男架設偽基台後，就已遂行蓋台行為，符合行政裁罰要件，之後再用偽基台發送詐騙簡訊，屬另一行為，可科以刑事處罰，沒有「刑事優先」原則的適用。