藍白力推「罪犯串供免羈押」稱保障人權　法學者傻眼凍未條：毫無根據、胡說八道

記者吳政峰／台北報導

國民黨與民眾黨立法院黨團力推《刑事訴訟法》修正案，以「保障人權」為名意圖通過「串供免羈押」等條文，被視為「柯文哲條款」、「史上最挺罪犯」的法律、，引發軒然大波，10餘名法律學者更是傻眼，15日與多名實務界人士召開研討會，痛罵這種提案根本是「胡說八道」，學界竟然被迫要一本正經的研究這種「毫無根據」的法案，以後要怎麼教書。

立法院今年6月提出《刑事訴訟法》修法草案，主張刪除勾串共犯的羈押事由、縮短羈押期限、刪除檢察官抗告權等重大改變，最高檢察署與經濟刑法學會、劍青檢改等機關團體15日在台北聯合舉行研討會，10餘位法律學者及實務專家都出席討論，與會者皆反對立法委員的修法提案。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

經濟刑法學會常務理事林鈺雄教授批判此次修法荒唐，假借「保障人權」為藉口，架空國家追訴刑罰的功能，荒誕的修法提案，讓法學者都已經不知道怎麼教書，國外根本不存在的議題，卻在立法院被提出，面對這些胡說八道的提案，台灣的法學者竟然被迫一本正經地研究。

新時代法律學社理事長楊雲驊教授表示，我國民國17年立法規定，偵查期間羈押上限是2個月，最多可延長一次，當時社會環境比較單純，過了100年，現在面對複雜的社會變遷，偵查期間不但沒有延長，立法院甚至還想要壓縮。相較於德國，他們根本沒有羈押期間的上限，羈押超過6個月到1年的比比皆是，立法院隨便抓一個國家的規定就想提案修法，真的是荒唐，千萬不要通過。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

台北大學教授顏榕提到，共犯勾串作為羈押原因，是法學上的ABC，日本從來沒有提案刪除的荒誕議題，但在台灣竟然發生。她特別指出，沒有一個國家會放棄發現真實，尤其台灣面臨國安的嚴峻時刻，處在滲透和侵略的威脅下，本來應該要強化一定的偵查能量，但現在竟反而要削弱，是不正確的做法。顏榕表示，羈押的討論，應該是將各種情形類型化，透過司法釋義學去討論和累積，慢慢形成見解，不應當粗糙修法。

台灣高等法院法官施育傑也指出，立法院剛剛通過《揭弊者保護法》，一方面要鼓勵揭弊，卻又要修法刪除勾串共犯證人的羈押原因，宣示被告可以去干擾證人，這是非常錯亂的提案，充斥矛盾。

清華大學教授連孟琦表示，立法委員的提案羈押期間直接砍一半，簡單粗暴，根本毫無根據。連孟琦直言，德國根本沒有羈押期間上限，因為各種案件複雜程度不一樣，怎麼可能統一規定同一種期限。她提到，德國2024年有2萬5457人被羈押，有24.3%的人羈押6個月到1年，有8.6%羈押超過1年，總計有3分之1被告羈押6個月以上，很多都是謀殺和殺人犯。

連孟琦提到，德國為了控管，會針對已羈押6個月的案件加重審查，也就是要有特殊理由才可繼續羈押，而且提升到高等法院來審查，反觀我國採取固定羈押期限，已經不符合當代犯罪和偵查實況，尤其現今犯罪趨向集團化、複雜化，硬性規定羈押期限有礙犯罪的有效追訴，法律改革應建立在事實調查與實證資料上，不能僅憑抽象主張就任意設定減半的數字，更絕非隨意喊價的數字主張，在高舉保障人權的同時，也必須兼顧國家刑罰權的實現，不該粗糙修法。

身為日本訪問學者的最高檢察署檢察官林錦鴻指出，立委修法提案引用日本法，提到日本羈押期間雖然規定10天，必要可以延遲10天，但是日本實務以「人質司法」著稱，以前日產總裁戈恩事件為例，戈恩實際上被羈押超過1百多天，先後以不同的罪名逮捕羈押，每次都重新起算10天，實際上根本沒有期間上限，所以修法不是看法條就可以了解別國的制度，更不應該錯誤引用，混淆視聽。

雲林科技大學教授惲純良則質疑本次修法刪除檢察官抗告權，這在德國根本不可能想像有這樣奇怪的議題，檢察官當然有抗告權，如果要解決羈押反覆抗告的問題，正確的解方應該是考慮設立即時抗告制度，而不是直接把檢察官抗告權刪除，因此他反對這次修法的提案。

台北大學教授王士帆反對「搜索現場未離開視同逮捕」的修正條文，立法提案理由不當嫁接《憲法》第8條，憲法第8條指的是犯罪嫌疑之逮捕拘禁，並不包含任何目的的人身自由拘束；禁止被告離開搜索現場，雖然也是拘束自由，但目的是防止破壞偵查成效、保護執法人員、在場見證。

王士帆指出，如果從立法權衡的角度觀察，這樣的修法也不合理，被告人身自由的保護，和犯罪追訴的公共利益，是一種利益權衡；如果以聲押的品質來觀察，這樣起算的時間會導致檢警辦案時間過短，導致聲押制度的形骸化，因此他也反對這次的修法提案。

劍青檢改主筆、台北地檢署檢察官林達也表示，搜索和逮捕是兩件不同的事，這樣修法提案在國外聞所未聞，會導致檢警辦案24小時過早起算，目前警方只有16小時，辦案時間非常短，但搜索動輒4到8小時，有時候甚至搜索2到3個地點，可能搜索10個小時，現場還要檢視電腦設備，修法一旦通過，將嚴重衝擊警方辦案，這根本是一個禍國殃民的修法。

現場與會專家批判猛烈，砲聲隆隆，幾乎都採取反對的立場，呼籲立法院不應該粗糙修法，然而此舉究竟可力挽狂瀾，或淪為狗吠火車，最終仍得看藍白盤算，才能確定最終的修法走向。