分析／覆議處劣勢、釋憲沒十足把握　民進黨該如何「反守為攻」擋國會擴權？

記者劉秀敏／台北報導

立法院日前審議藍白共提的《立法院職權行使法》、《刑法》修正案等「國會改革」法案，不僅朝野在議場內爆發激烈衝突，場外也有民眾發起「青鳥行動」抗議國會擴權，但最終法案仍在藍白人數優勢下三讀通過。緊接著，除了行政院研議提出覆議外，民進黨立法院黨團也預計將提出釋憲，由於藐視國會罪、調查聽證權明顯有定義不明確、侵害司法權的疑慮，讓外界認為釋憲成功率高，但也有人以日前憲法法庭判決公然侮辱合憲為例，認為「藐視國會」仍有合憲但限縮範圍的可能性。

立法院28日三讀通過國會擴權法案，行政院5日下午收到立法院函文，發言人陳世凱指出，行政院長卓榮泰已請政務委員林明昕儘速邀請學者專家，詳細審視條文、進行討論，並研議是否依照憲法程序提出救濟。然而，在藍白拿下國會多數的情況下，覆議預料將不會通過，因此外界均將焦點鎖定在接下來的大法官釋憲。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

此次國會擴權法案中，最具爭議的包括藐視國會、調查權及聽證權部分，也預計針對相關條文提出釋憲，其中藐視國會在「構成要件明確性」上，尤其「反質詢」定義的不明確，以及國會調查權明顯侵害司法權等，都被認為違憲可能高。

不過，仍有黨內人士對於釋憲結果「不太敢肯定」，他以4月底憲法法庭113年憲判字第3號判決，也就是「公然侮辱罪」釋憲案為例，該案由於媒體人馮光遠、作家張大春等人因發表言論被依公然侮辱罪判刑，質疑侵害言論自由而聲請釋憲。最終，憲法法庭認為公然侮辱罪合憲，但限縮範圍，故意貶損他人社會名譽或名譽人格才會構成。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

以上述的公然侮辱罪來看，該人士反問，何謂「侮辱」？其定義也是不明確的，但最終大法官宣告合憲，只是在適用要件上必須更明確，因此雖然「藐視國會」有定義不明確的問題，卻仍有可能合憲，就看大法官會不會列舉適用要件，但這樣一來的結果，就是合憲。

該人士憂心，即使大法官限縮藐視國會的定義，但只要這個法條可以用，無論是官員或是平民仍會有巨大壓力，因為任何人在立法院被質詢或聽證時，只要不陳述就是現行犯，立院的警察就能把人帶走。該人士也列舉了若藐視國會罪合憲，所可能產生的荒謬場景：「立委叫法務部長來問話，結果法務部長不肯回答，就直接把法務部長移送，檢察官就看到自己的上司坐在前面；警政署署長不回答，直接叫警察來把自己的上司帶走。」

在覆議處於劣勢、釋憲又無百分之百的信心下，民進黨還能出什麼招來反制？事實上，根據憲法增修條文，行政院提出覆議後，立法院應於15日內作成決議，「覆議案逾期未議決者，原決議失效。」近期許多政論節目也討論過各種讓立院無法開會討論決議案的可能，或許這也是民進黨「反守為攻」、徹底擋下國會擴權法案的關鍵策略。

此外，國民黨團的一舉一動，也一定程度地牽動著這部法案的命運，然而在法案三讀通過後，藍白陣營卻揪著民進黨政策會執行長王義川在政論節目一番「手機定位分析參加群眾」的言論，大張旗鼓地宣示將要求王義川赴立院說明，然而王義川雖有黨職，實際上仍是一介平民，此舉也無疑打臉了先前「要查弊案」、「只對官員不對民眾」的說法，坐實了「國會擴權」的指控。