核三重啟辯論：給童子賢鼓鼓掌

文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院退休教授）

童子賢受黃國昌邀請，願意出任8月15日核三重啟公投的正方辯論代表，台灣有錢人很少願意站在權力者對立面，先不談核電存廢議題，光是勇敢面對民進黨「反核」神主牌，以理溝通，就值得掌聲。

面對權力，台灣有錢人一向唯唯諾諾，唯恐激怒當道累及身家，國民黨時代敢挑戰威權的大咖是辜寬敏，此外也只有少數企業主默默支持民進黨，如義美、台灣廣告公司，台廣在1992年立委選舉還幫民進黨拍了支6分多鐘的短片，也獲得時報廣告獎；所以曾是閣揆候選人的童子賢，忠於自己信念，願意站出來，不驥附執政黨，是有別於其他巨室富賈的道德勇氣。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

核電在台灣，當然是兩難，好處是價廉、零汙染，是乾淨的能源，但缺點是台灣太小，承受不起核災，再說核廢也人人討厭，找不到地方安置；因此蔡英文時代提出綠電取代核電的主張，並沒有遇到強力的反對；但很多國外OK的措施來台灣就會走鐘，果真到現在滿山滿谷的光電板刨光青山綠水，颱風一來到處漂流成SUP，而台電流血補貼「綠商」，形成政治問題，角頭為搶光電利益還把台南純樸鄉下變成「慶記之都」，未來中油也可能被拖下水，去買美國阿拉斯加貴森森的液態天然氣，國外再生能源來到台灣，不但呷銅呷鐵呷綠電，更是呷山呷水呷厝邊。

其實不只綠電，我們很多政策都失之粗糙，形成單向思考，只看到好處，沒想到潛在問題，以「新青安」青年購屋貸款來看，立意良好，可以支持年輕人成家，問題是台灣房價貴，為使年輕人能負擔貸款，建商就推出小坪數宅，號稱20坪，但室內面積只有10來坪，這種小坪數房子，小夫妻住起來已嫌勉強，如何再養小孩？形成「新青安」與「鼓勵生育」的衝突；地方政府友善毛小孩也是，變成年輕人養貓養狗不養小孩，以後誰繳稅、誰當兵？

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

光電依賴自然條件，極不穩定，成本遠高於核電，且設備老化後，其廢材處理又是問題；而風力發電同樣成本高，也會有噪音問題，影響鄰近居民及鳥類；但核電，雖然乾淨、穩定、價廉，但依然面臨安全與核廢處理疑慮；亦即所有發電系統均有其優缺點，因此核電的議題管理就應分析事實、建構價值，再形成決策。

•事實（fact）：是科學或客觀性的展現或論述，不帶有個人好惡或價值判斷；如客觀討論各種發電系統之產生成本、社會成本及其衍生問題，發電成本是容易取得的考量因素，潛在的是財團黑道介入衍生之社會與政治成本，或對環境生態的影響、核廢或其他發電設備淘汰之處理成本、未來民生用電及產業用電預估。

•價值（value）：主觀價值判斷或情感性的陳述，並以之引導出正向或負向的態度，如根據上述事實的討論，衍生「能源風險」、「環保vs.經濟」、「核電存廢」、「再生能源可行性」、「國家永續能源政策」的討論。

•政策（policy）：立法機關或政府的決策。是否繼續維持核電廠營運，或執行「非核家園」政策。

「事實」是客觀數據，核電議題就難在「價值」討論，核電風險必須顧及民眾的風險認知，與民眾風險認知背道而馳的對策或說法都是不智的，不能說服民眾；為推廣核電安全性，馬英九時代總統府月會曾請專家，以「核電關鍵報告」為題發表專題報告，指出世界若不用核電，過去50年可能有180萬人會因採煤及石油而死亡！「煤是有放射性的」，放射性還不低，在能源中，「最危險的是煤」；因此結論是「煤比核電危險，要理性看待能源」。

專家講的是「事實」，但民眾要的是「價值」，核災與礦災都是「風險」，但民眾對這兩種風險卻有截然不同的認知，通常民眾面對風險，第一個念頭是以機率考量「自己會不會碰到」，若是碰到，是死「道友」還是死「貧道」，假如自己可能會碰到，再從各種面向評估風險；民眾因採煤引起災變機率是零，因此以「礦災」來做「擁核」宣傳是天方夜譚，專家果然不食人間煙火。

公投主文拗口，核電又極為專業，當民眾無法理解時，就只能聽政黨之命行事，政黨說同意就同意，政黨說不同意就不同意，2017年四大公投全槓龜，就是執政黨「民可使由之，不可使知之」的戰果；當然從「事實」理出「價值」，並不容易，童子賢論理清晰「講真話」，就請幫幫忙吧。

否則只問民意，就會一團亂，民眾只要電價便宜，夏天有冷氣吹，核電廠不蓋在我家後院，至於要不要核電？沒意見，電廠蓋在南寮、北寮、貢寮、八卦寮？也沒有意見。