影／揭「凱旋苑」不平等租約！民進黨批侯友宜坑殺學生：不僅圖暴利也貪小利

記者劉秀敏／台北報導

國民黨總統候選人侯友宜家族位於文化大學附近的「凱旋苑」相對周遭高2至3倍的租金掀起爭議，遭質疑「包租侯坑學生」，民進黨發言人林楚茵、立委吳思瑤及立委候選人何博文今（27）日公布又昱公司與文化大學原長達15年的不平等合約，內容載明租金應逐年調漲5%、加值營業稅由校方負擔，就連合約結束或解約時遺留物的清運費也由校方負擔，甚至校方一度想提前解約，也因合約中高達1200萬的天價保證金而作罷，痛批這紙合約內容不平等、不合理，充滿貪婪、壓榨、不正義，更讓人看到侯家的錙銖必較，不只要圖暴利，也要貪小利。

民進黨發言人林楚茵、立委吳思瑤及新北市立委候選人何博文召開「侯友宜坑殺學生，合約大公開」記者會，現場公佈民國100年又昱公司與文化大學原長達15年的不平等合約。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

林楚茵對侯友宜拋出四大質疑：第一，為何一再說謊？稱大群館是妻子任美鈴所繼承，但又昱公司1994年由任美鈴出資成立，而侯友宜早在1983年就結婚了，顯示侯友宜婚後才組公司並且起造房子跟開租；第二，侯友宜怎麼捨得收學生一學期這麼多錢，坑殺學生賺取暴利，還每年調整5%租金；第三，侯家100年簽約開始至今，粗估從學生身上賺超過3億元；第四，依「112年台北市房屋稅新制」公式計算，侯家從1997年（使照）至今逃房屋稅26年近400萬。

林楚茵表示，2012年媒體報導稱大群館的簽約公司為「又昱公司」，負責人是侯友宜太太任美鈴，不僅疑似未向監察院申報，更被踢爆是空殼公司，一個員工都沒有。而又昱公司股權多次變更都是在任美鈴及3個女兒間轉換，在侯友宜女兒成年後，公司股權就完全轉至女兒名下，2017起又昱實業有限公司就登記在其女侯昱帆下，侯友宜夫妻名下不再持股，也就消失在財產申報資料上，無法受到監督。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

林楚茵指出，過去監察院就糾正過侯友宜大群館欠稅，經追稅後要補繳上百萬元；現在侯友宜稱凱旋苑交由新壽公司管理，藉此切割關係，但新壽公司前董事長林坤正與侯友宜關係密切，侯友宜曾透過妻子在2012年借給林坤正1500萬，發現要申報後才馬上改用女兒名義借款，用人頭逃避監察院申報規定，自己則坐收高額百萬利息，甚至未申報利息收入。但林坤正是新光人壽集團的高階幹部，集團旗下也有銀行，為何要向侯友宜借1500萬？侯友宜是不是「假借貸為名，行非法政治獻金之實」？侯友宜將責任全推給新壽，但同樣是新壽的物件，新板特區交通便利的房屋，每坪只要2000元，侯友宜的凱旋苑一坪竟高達3000元，顯然是身為房東的侯友宜訂契約時裁定高額租金，並轉嫁到學生身上，坑殺學生。

吳思瑤則出示又昱公司與文化大學在民國100年5月簽訂的合約，痛批這根本是「不平等條約」，簽約的甲方就是侯友宜的妻子任美鈴，合約內容充滿壓榨、貪婪、不正義，顯示侯友宜家族錙銖必較，不僅圖暴利也貪小利。

吳思瑤指出，根據合約內容第三條第四款「本租約之租金自第二年起，應逐年調漲，每年調漲一次，其調漲幅度為前一年租金之5%」；第四條有關稅捐費用之負擔，更對文大多所逼迫，房屋稅、地價稅、營業所得稅則由甲方負擔，但侯家把門牌拆成99間，或是現在的一百多間，就是為了規避房屋稅，不合理的是要求文大「負擔其租金所應負擔之加值營業稅」，這項稅款居然不是房東負擔而是租方來承擔，非常少見，足見侯家的貪婪。

吳思瑤進一步說明，合約後也附上負擔的明細表，若依照合約每年調漲5%，15年期滿時，一年將可收到3000萬的暴利，而加值營業稅轉嫁給文化大學，屆時文大將必須付出高達150萬的稅款。她並補充，文化大學也知道這是不平等條約，一度想要提前解約，但侯家表達要沒收保證金才能解約，而合約中載明保證金高達1200萬，校方只能繼續隱忍，在不平等條約壓榨下，讓侯友宜繼續爽當包租公，這樣長期為富不仁，侯友宜不該檢討反省嗎？而侯友宜跟趙少康這段時間變本加厲的言行，推給學生、推給公司、推給市場機制，更是麻木不仁，「我們不要當包租公的總統，不需要壓榨學生的總統，不需要為富不仁跟麻木不仁的總統。」

何博文則表示，從日前趙少康嗆｢嫌貴不要租｣就看到國民黨缺乏同理心，不了解學生在陽明山限建、禁建區域的租屋困境，根本是任由市場宰割，甚至租屋合約中針對水電費用還提到「若未能於期限內繳清，甲方有權隨時切斷水電供應，並限期乙方立即清償，否則即視為違約」，文大位處陽明山上，冬天天氣寒冷，一時繳不出費用就要斷水斷電，並不合理，顯示侯友宜完全不顧住宿學生的死活，只在乎錢有沒有進入自己口袋。

此外，合約中還提到，凱旋苑內部進行改裝或布置須得到甲方同意，「若有違法者，其責任完全由乙方文化大學負責，與甲方無涉」，擺明就是「有錢我賺，出事你扛」，甚至合約結束或解約時，遺留物的清運費也全由文化大學負責，侯友宜爽當千萬包租公，該負責的全推給文化大學，以不平等條約欺壓校方與學生，吃人夠夠，忽視學生的居住權益。