新屋保齡球館6勇消殉職案　負責人獲輕判6月理由曝光

圖文／鏡週刊

桃園新屋保齡球館2015年1月20日凌晨發生大火，進入火場救災的6位消防員蔡長融、陳彥茗、陳鳳翔、曾重仁、張桂彰、謝君杰當場殉職，保齡球館負責人劉得斌一審及二審均遭依最重可判7年的《消防法》致人於死罪判刑6年10個，經最高法院發回後，高院更一審今（13日）認為，6位消防員的殉職不可歸責於劉得斌，依最重可判1年的《刑法》失火罪判劉得斌6個月，可易科罰金18萬元；仍可上訴。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

一審及二審都認為，劉得斌在這場火警中確實有過失，且新屋保齡球館內的消防設備不符相關規定，與6名消防員死亡有因果關係，一審桃園地院在2020年12月判劉得斌6年10個月，劉得斌上訴後，二審高等法院維持原判，最高法院於去年5月認為，在「第三人專屬負責領域」（因第三人介入而導致事件發生）理論下，應考量劉得斌是否介入、指導或誤導後續救災等因素，發回更審。

高院更一審認為，本案針對起火點及起火原因，有兩種鑑定意見，一種認為，保齡球館西南側天花板附近「電氣」因素所引起的電線發火，而由上往下燒，這一見解是原審所採信的，另一種認為，西南側倉庫旁的女更衣室垃圾桶有未熄滅的菸蒂與垃圾悶燃後產生可燃煙霧及明火，由裝潢飾板往上竄至天花板縫隙內泡棉區，蓄積後延燒爆炸，也就是由下往上燒，高院認為，依鑑定意見，應是由下往上燒才對。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

今天高院認為，劉得斌經營球館過失明確，這是涉及《刑法》失火燒燬建築物罪，至於6位消防員罹難的結果，高院認為不可歸責於劉得斌，判決指出，案發時，劉得斌已向到場消防隊表示希望不要再派人進去、裡面沒人了。

法官認為，劉得斌在救災階段皆無任何提供錯誤資訊、不當干預救災的可責行為，在在「第三人專屬負責領域」理論下，不論消防員救災時有無疏誤，都不能就6位消防員罹難的結果，要劉得斌負起業務過失致死或違反《消防法》因而致死的責任，合議庭審判長廖建瑜、陪席法官林孟皇、受命法官吳勇毅今改判劉得斌6個月。

更多鏡週刊報導
【獨家】【柯文哲涉弊風暴】木可資金回流柯營金額兜不攏　檢廉追數百萬可疑金流差距
【柯文哲涉弊風暴1】詭異三角關係曝光　揭木可靠李氏兄妹寄生柯營
【時事焦點】金牌熱催生體育部升格　府院奧運小組危機處理解密