從法院判決看網路誹謗的應對之策

文／李尚宇（巨展法律事務所主持律師、前台北地檢署檢察官）

一位網紅醫師因在臉書粉絲專頁上爆料，而遭另一位醫師提告妨害名譽，經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院審理後，以構成誹謗罪嫌判決定讞。法官認為，透過臉書等社群媒體發表言論的方式，不受時間、空間的限制，而且很難消弭被害人名譽受到的負面影響，無法完全回復被害人的名譽，因此利用粉絲專頁發表言論，應該要有更高的查證義務。

這判決所反應出的，不僅僅是法官要求具有網路公眾影響力的人物更應謹言慎行外，更可以凸顯出，除了法律以外，面對妨害名譽是否有其他應對策略？

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

保障言論自由是民主發展最重要的一環，但言論自由不意味可以無限上綱，因此，刑法對於侵害他人名譽，仍有處罰規定，且可同時依民事程序，請求損害賠償。目前對妨害名譽的刑事處罰主要分成兩種態樣，一種是「公然侮辱」、一種是「誹謗」，而「誹謗」又有「事實性言論」及「意見表達」的兩大分類。

如果行為人敘述的，是一個客觀上可以查證真假的事件，就是屬於「事實性言論」。行為人所述必須與客觀上的事實相符；又或者雖然與事實不符並可能損及他人名譽者，必須要先經過一定的查證，才能免於誹謗罪的處罰。至於查證的程度為何，涉及行為人發表言論的方式、公益性等事項。如果以散佈力強的方式發表，如社群媒體，要有較高的查證義務，單純道聽塗說或猜測，仍可能構成誹謗罪嫌。又如言論內容是針對監督政府、或與公共事務相關，則有較大的容錯空間。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

本判決涉及的就是事實性言論，因為行為人敘述的是一個客觀上可以查證真假的事件，透過社群媒體發表的事實性言論，法官認為發表人要有較高的查證義務。

在社群媒體左右人們認知下，妨害名譽是否該除罪化？

話雖如此，但實務的運作上是妨害名譽案件的起訴率偏低，縱使法官判有罪但刑度也不高，顯少因為妨害名譽而必須入監服刑的狀況。而地檢署與法院面對如潮水般湧來的詐欺案件，即產生妨害名譽是否應除罪化的議題，只以民事求償即足。

但民事訴訟必須特定被告的真實身分，除非是公眾人物，又或者在網路上揭露自己的基本資料，否則一般民眾實難特定網路上匿名者的真實身分。甚至多數主流社群媒體來自外國公司，只有重大犯罪案件、詐騙、兒少保護等案件，外國公司才願提供用戶資料給執法單位。這些客觀因素都加深單純以民事訴訟主張權利的難度

隨著社群媒體的發展，人們透過接觸到的訊息已經不是來自四面八方、不同角度及立場，而是透過大數據計算出個人喜好、傾向，而推播投其所好的同溫層資訊，這不僅造就詐騙的溫床，也讓人對知名人士的信任度，轉化為對資訊或消息的相信度。如果知名人士提供的消息非真，且有損他人名譽，確實將造成被害人名譽難以回復。

再者，許多人都會購過網路建立個人品牌，進而超級在意網路上的評價，這點就成為有心人士可運用之處。筆者就見過病患在網路上批評醫師的治療內容，而許多網民在不明所以下，群起對醫師圍剿、影響醫師信譽，而究其原因竟是認為醫療費用太高、希望退費；甚至還有散佈不實訊息，影響他人公司信譽，藉此要求高額的網路下架費等等。

網路上的妨害名譽已經不是單單的損害名譽，也更具有其深層的背後目的性。

而根據德國之聲在2019年的報導，德國聯邦訊息安全局的調查顯示，近四分之一的德國網民都有過程為網路犯罪被害人的經歷，更有見解認為，應加強對網路霸凌、侮辱性言論、仇恨性言論的刑事責任。因此，在網路及社群媒體全面成為人們資訊的主要來源時，網路上的言論或評價，實已左右了人們認知的一切！

妨害名譽漸被限縮，檢察官起訴、法官判刑也日趨困難，則被害人還能做什麼？

網路上的言論或負評，往往在短時間內，就會引發喧然大波、造成企業形象或個人品牌的立即減損。以本件判決為例，案發時間是在111年，但至今才判決定讞，距案發當時已有三年多的時間。試問，有哪個企業或品牌，能默默等待三年多後，才能重建形象？ 

因此，面對網路上的不實言論或負評，往往不是直接透過法律爭取公道，而必須結合法律與公關危機的角度，先行確認終極戰略目標為何？並在法律上站得住腳的前提下，擬定應對網路上的不實言論的策略，及是否利用法律程序的評估，講求在最短時間內，降低不實言論所造成的傷害！畢竟企業還要營運、個人品牌也要維繫，而這些背後帶來的，不僅僅是名譽的損害，更是商譽或信任流失所失去的經濟效益！