新聞內幕／警調作證打臉檢方推論　台中博弈案數位採證出大包

發布時間：2026/5/9 07:07

圖文／鏡週刊

台中地方法院近日密集審理台中博弈案，起訴博弈教父陳政谷，原本被視為檢方起訴基礎的數位採證與金流分析，在法庭交叉詰問負責數位採證與金流分析的2名核心證人時，卻出現180度大逆轉！其中，檢察官根據警調職務報告作出的結論，與事實存在嚴重出入，包括陳政谷遭查扣手機未下載Skype亦無通訊紀錄，卻認定其透過Skype下達指示；438億元的洗錢金額計算方式，沒有直接證據，而是由調查官預估抓出金額。最離譜的是，作證警官當庭還承認未查獲博弈遊戲上線，但檢察官竟然把無辜的軟體音效師緩起訴。

台中地方法院4月28、29日連續開庭審理台中博弈集團案，主要詰問警調兩名承辦人員，一位是負責數位證據解讀的高雄市刑大分隊長吳欣儒，另一位則是負責計算犯罪所得的調查官許馨尹。

廣告更多內容請繼續往下閱讀

僅依電郵　認定主謀

由於中檢根據警調職務調查報告，認定台中博弈教父陳政谷是剛谷公司實際操控者，透過一組Skype帳號「K」對剛谷公司發出指示，掌控剛谷公司，利用第三方支付「OnePaid」吸收線上博弈賭資及詐款，並洗錢高達438億元，所以這兩名關鍵警調的作證至關重大。沒想到，連續2天的詰問，卻從警調供詞中，曝露出更多檢察官粗糙辦案的醜態及手法。

廣告更多內容請繼續往下閱讀

台中地檢署檢察官張時嘉起訴台中博弈案，過程粗糙，證據力飽受挑戰。（翻攝台中地檢署官網）

檢察官張時嘉在2024年8月起訴時，指出剛谷公司財務主管「小丸子」張美菁與邵姓在逃嫌犯的Skype對話中，發現Skype帳號「K」（下稱「K1」）及另一Skype帳號「K」（下稱「K2」）都有對剛谷公司指示工作事項，因此認定K1、K2就是剛谷幕後操縱者。

直到起訴一年後，檢察官突然提出補強證據，依據的就是吳欣儒的職務報告，內容顯示高雄市刑大有針對K1、K2使用者身分去函微軟公司（Microsoft）調閱資料，微軟回覆K1用的是Outlook電子郵件，無法辨識身分，但K2的Skype註冊資料，綁定的帳號是「kugle0703@gmail.com」。

巧的是，刑大科偵隊從前葳群董事長徐培菁的手機中，數位採證到一段徐與暱稱「仁者無敵（K哥）」的陳政谷對話內容，「仁者無敵（K哥）」留給徐培菁一組電子信箱「kugle0703@gmail.com」，並留言「可以寄信箱」，從字裡行間也看不出那就是陳個人擁有的信箱，僅因兩個信箱帳號相同，檢方便推定Skype中的K2就是陳政谷本人。

證人吳欣儒雖證實警方曾向微軟調閱資料，但其中一組帳號無法辨識身分，另一組僅能確認綁定kugle0703的Gmail帳號，但他表示，自己只作數位採證，是檢察官從他案手機對話中發現陳政谷曾提及該信箱，所以將二者連結，進而認定該帳號是陳在使用。

遭扣手機　查無跡證

檢方認定陳政谷透過Skype對剛谷公司發出指示。示意畫面。（翻攝Unsplash）

但當陳政谷的律師進一步追問，從陳被查扣的4支手機中，是否曾發現Skype軟體或使用痕跡？吳欣儒第一時間先表示「不記得」，經提示證據後才坦承「沒有」。

再者，陳政谷遭查扣的4支手機，經數位採證後，登記的4個信箱全都不是「kugle0703@gmail.com」，4支手機也沒發現有安裝、登入或使用Skype通訊的紀錄，檢察官僅憑陳政谷留言給徐培菁的一組電子信箱，便輕率推論出使用者身分，何況有電子信箱又查扣手機，只要向電信公司查IP位置便能輕易得知是否為同一人，檢察官卻不循此科學辦案捷徑，反而用揣測推論，其心態令人不解。

檢察官荒腔走板的辦案不止於此，庭訊還發現檢方僅憑陳政谷遭查扣的手機裡，一張名為「27Ｆ尺寸」的平面圖，就認定陳是剛谷公司實際負責人。陳政谷律師當庭提出剛谷公司實際公司平面圖，證明二者完全不同，只要稍微查證比對就能發現，但檢察官當初竟然用此一平面圖為佐證，聲請羈押陳政谷。

檢察官在陳政谷手機發現一張大樓平面圖，即認定是剛谷平面圖，實則不然。（讀者提供）

洗錢金額　粗糙估算

更離譜的是，專案小組在陳政谷會館外拍攝到兩名男子，一人黑衣背背包，另一白衣男子於自動櫃員機操作現金交易，檢方在起訴時將二者視為同一人，並指認為集團財務幹部，企圖形塑利用大量現金存款，製造洗錢斷點的印象。但庭訊時律師指出，白衣男子手臂有明顯刺青，黑衣男子則無，二人外觀特徵差異顯著，根本不是同一人，檢察官指鹿為馬的行徑形同栽贓。

專案小組在陳會館門前拍到黑衣男子（右），另拍到白衣男子（左）存入大筆現金，認定二者是同一人，但白衣男有刺青，黑衣男則無，應非同一人。

至於備受爭議的洗錢438億餘元是如何算出來的？負責計算金流的許馨尹表示，她調閱與剛谷有第三方支付合約的11家銀行、12個帳戶，計算從2017年7月迄2023年5月的所有交易紀錄達百萬筆，從中剔除在備註欄確定是合法的金流，其餘依過去辦案經驗比例推估，最後計算得出438億餘元。等於不法資金是經排除法估算出來的，沒有實體證據支撐。許更提到，若是扣掉明顯不是非法的金流，不法部分可能只有5、6成。

被告律師們認為，許馨尹分析金流的方式完全以主觀推測，且當庭提供的完整資料，竟連起訴檢察官也沒有看過，顯示檢察官自己都未曾接觸、了解內容的金流，未經查證就荒唐起訴。審判長王振佑聽完，很不客氣地說：「請證人許馨尹反向思考，協助法院將確定是非法的金流計算出來，交予法院參考，以利判斷。」

逾期採證　恐已違法

最令人驚訝的是，律師詰問警官吳欣儒，查到葳群公司所做的老虎機遊戲時，有在九州台版的網頁上看到同樣的老虎機遊戲畫面嗎？吳有點猶豫地說：「在國外網站可能有。」但法官馬上糾正地追問：「我是問查到現在有哪個網站有看到嗎？」吳此時才當庭承認：「沒有。」然而，我國《刑法》賭博罪沒有處罰預備犯，但檢察官卻硬把葳群公司音效師緩起訴。