誰踩了黨政軍條款紅線？

文／鄭自隆（政治大學傳播學院兼任教授）

台灣選舉一向激情，炒完藍白合後，炒副手，接著炒具媒體背景的候選人中，到底誰踩了黨政軍退出媒體條款紅線？攤開名單，藍綠白具媒體背景的候選人有4位。

趙少康，國民黨副總統候選人，中廣董事長、總經理；
徐瑞希，民眾黨不分區立委候選人，公視、華視董事；
沈伯洋，民進黨不分區立委候選人，華視自律委員會委員；
林月琴，民進黨不分區立委候選人，鏡電視、民視自律委員會委員。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

沈伯洋與林月琴日前已請辭各台自律委員會委員職務，趙少康與徐瑞希並未請辭；但擔任廣播電台董事長，與電視台董事、自律委員，與所謂黨政軍退出媒體條款紅線有關嗎？

事實上，翻開現行法規根本沒有所謂「黨政軍退出媒體條款」，相關類似規定只散見在不同法律，為什麼會有黨政軍退出媒體？這可要翻翻黨外抗爭史，回顧台灣民主發展史。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

80年代黨外運動興起，黨外諸君飽嚐沒有媒體出聲的苦楚，唯一幫黨外出聲的只有《自立晚報》與當時的自媒體，即飽受警總與新聞局打壓的黨外雜誌，這些雜誌是各黨外山頭興辦的，被關停刊就另改名申辦，是十分小眾的媒體，聲勢與影響力與當時報紙、電視根本無法抗衡。

至90年代，歷經幾次選舉，民進黨逐漸站穩腳步，學界也覺得媒體明顯偏頗阻礙民主發展，因此有「黨政軍退出媒體」的呼聲，因為解嚴後報禁已解除，辦報已無門檻，因此此訴求所謂媒體即指廣播與電視，2000年總統大選，民進黨陳水扁即將「黨政軍退出媒體」列入政策白皮書。

陳水扁當選後，並未立刻執行，而是延宕至2004年競選連任的前夕，2003年12月9日立法院才通過廣電三法（廣播電視法、衛星廣播電視法、有線廣播電視法）的修法，並於12月24日公告，包含廣播電視法第5條「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播或電視事業、系統經營者」、衛星廣播電視法第5條「除依據法律之特別規定，政府、政黨不得捐助成立民營廣播或電視事業、衛星廣播電視事業」、有線廣播電視法第19條（2015年改列第10條）「黨政人員投資、任職，其特別親屬持股等應受限制」等規定，這些拗口的條文就是所謂的「黨政軍退出媒體條款」。

後來廣電三法不斷增修，與現在爭執的有直接有關的是《廣播電視法》第5-1條第6款，「政府、政黨、政黨黨務工作人員及選任公職人員不得擔任廣播、電視事業之發起人、董事、監察人及經理人」。

這條款僅規範「發起人、董事、監察人及經理人」，自律委員根本不在其中，所以沈伯洋、林月琴依法可不用辭職。

可能被規範的只有擔任董事長的趙少康，與擔任董事的徐瑞希，但再細看他們目前只是候選人，既不是「政府、政黨、政黨黨務工作人員」，也非「選任公職人員」，所謂選任公職人員，是指經由選舉而任職之公職人員，如縣市長、立委、議員；兩位目前只是候選人，尚未當選就職，所以與此規定並不扞格，也不用辭。

徐瑞希狀況比較特殊，公視，以及被框入公廣集團的華視，另受到《公共電視法》的規範，該法第14條規定，有下列情形之一者，不得擔任董事及監察人：
一、公職人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學及研究人員，不在此限。
二、政黨黨務工作人員。

徐瑞希並非民眾黨黨務人員，所以亦無違背，但《公共電視法》第13條第6款另有規範「董事、監察人於任期中不得參與政黨活動」，甚麼叫做「政黨活動」？選舉掃街、站台、造勢活動算是政黨活動，但被提名詮釋空間就很大。

NCC並未明確表示態度，僅在新聞稿說「委員會關切的是媒體製播行為，是否因此受影響」，董事長領固定薪水，天天上班，會不會影響內容製播？公視、華視董事，每月開會一次，每次領3000元車馬費，會不會影響內容製播？至於自律委員會，每季開會，又是事後檢討，而非事前審查，會不會影響內容製播？

從法律面的思考，4位候選人在候選階段均可以不用辭媒體職，但從傳播倫理來看呢？副總統候選人，天天媒體曝光，但又同時擔任媒體董事長，所以不管有沒有管事，似以辭去媒體職為宜；而徐瑞希的公視、華視董事，在當選之前可不用辭，但不宜出現在民眾黨競選活動，此外在選舉活動期間也應向公視、華視董事會請假，暫不出席。

至於擔任電視台自律委員的沈伯洋、林月琴，在當選就職之前可不用辭，但不出席自律委員會，而就任立委後，雖然法規沒有規定得辭，但一定要辭，因為自律委員是檢討媒體內容，而媒體是監督政府、政黨，如果繼續擔任，就變成代表政黨的不分區立委監督媒體，自是不宜。

誰踩了黨政軍退出媒體條款紅線？從法律面而言，通通沒有，所以揭發爆料只是口舌之快，台灣選舉常淪於理盲，只要不站在政黨利益，就法論理，平心靜氣看事情，就會豁然開朗。