寶林茶室一審受害者淚批「判太輕」！北院曝判刑理由　認定4被告有實質過失、不予緩刑

記者陳欣瑜／綜合報導

2024年造成6人死亡及27人受傷的「寶林茶室」重大食物中毒案，台北地方法院今（12）日做出一審宣判，在5名被告中，39歲負責人黎仿軒遭依過失致死罪判刑1年10月最重，27歲越南籍代班廚師胡清富判刑8月，57歲正職廚師周日豪與24歲越南籍阮氏實習生分別判刑6月與4月（均得易科罰金），52歲店長王順德則獲判過失致死無罪、過失傷害公訴不受理。面對遠低於檢方求刑的判決結果，到庭聆判的受害者當場淚批「判太輕」，合議庭公布判決理由 。

根據台北地院公布的判決理由指出，透過店內監視器畫面與專家鑑定證實，寶林茶室A13店自2024年3月16日起，將完整密封時雖可常溫保存、但拆封後即應冷藏的粿條，違規跨日留置於常溫環境，並出現新舊批次混裝、重複使用塑膠袋等嚴重疏失，導致毒素污染風險不斷累積並擴及後續各批粿條，為釀成重大死傷的主因。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

合議庭詳細分析了5名被告的職務權限與刑事責任。在有罪的4名被告中，身兼公司創辦人、執行長及實際負責人的黎仿軒居於最高決策地位，明知粿條拆封後應冷藏，卻未在營運經理出國期間指定代理監督人員，也未將冷藏、標示日期、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，更未落實教育訓練與監督查核義務。而從北車店暫調至A13店代班的廚師胡清富，明知不清楚粿條拆封時間及塑膠袋是否清潔，仍持續將食材跨日常溫保存、混裝並重複使用塑膠袋，事後也在胡清富的雙手與糞便檢體驗出邦克列酸陽性，雖無證據證明其為帶原者，但足以佐證他對污染風險延續及擴大具有最直接的責任。

正職廚師周日豪雖自2024年3月18日起未再到店製餐，被害人食用有毒餐點時他並不在店，但合議庭認定他在指導實習生期間，曾親自示範取用前一日未冷藏的粿條，並傳達「少量粿條毋庸冷藏」的錯誤觀念，使後續人員持續遵行，因果關係並未中斷。而階層與決策權限最低的阮氏實習生，案發時已實習逾半年並能獨自負責內場，明知未立即使用的食材應冷藏，卻仍使用跨日未冷藏粿條，新拆封食材亦未落實冷藏、標示與交接。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

而合議庭認為52歲店長王順德工作內容偏重外場服務、行政事務與對外聯絡協調，現有證據不足以證明他有權決定或介入廚房內場的進貨、冷藏保存、交班及教育訓練流程，也難以證明他知悉拆封粿條遭常溫保存與混用，因此判決其過失致死無罪，其餘涉及過失傷害部分均判公訴不受理。另針對吳姓女子等6名未提出過失傷害告訴且已逾告訴期間的被害人，因與其餘論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，法院不另為公訴不受理之諭知。

雖然一審量刑明顯低於檢方求刑，引發被害者強烈不滿，不過合議庭在判決書中強調，黎仿軒等4人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等不同環節，各自過失均為造成傷亡結果的共同原因，考量4人在庭訊時均不認罪，且寶林公司與部分被害人成立的消費爭議調解金，全數是由台灣大食代餐飲有限公司與遠東百貨信義分公司各自投保的保險公司給付，4名被告並未以個人財產實質賠償，因此不依法減輕其刑，也不給緩刑機會。

◎《FTNN新聞網》提醒您：未經判決確定者，應推定為無罪。