《媒體議價法》只議價，不必設基金會

文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院退休教授）

報載立法院交通委員會要就朝野立委六大版本的《媒體議價法》進行審查，希望本會期能完成三讀；Google、Meta等跨國數位平台長期挪用台灣媒體內容，再橫掃廣告收益，吃香喝辣，只分點殘羹冷炙給原始內容產製者，形成不公平行為，政府本來就應該早早表達立場，為本國媒體撐腰。

現在朝野立委六個版本，似乎已達兩項共識，即《媒體議價法》的核心是強制議價、設立基金雙軌制；強制議價當然必須，但設立基金應該斟酌。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

學界主張的第二軌「設立新聞基金」，係以跨國平台廣告稅、企業稅捐、政府與民間資源籌措財源，由獨立委員會專責管理；基金用途包括：支持深度調查報導、改善記者工作權益、協助小型及獨立媒體成長、促進地方與少數族群發聲，並幫助媒體進行數位轉型、技術升級與內容創新。主張堂皇，但值得斟酌討論。

首先是「獨立委員會」，委員會如何「獨立」、提名、組成並未細說，政府指派，會被說成側翼，若由捐贈者Google、Meta推薦，更是名不正言不順；在台灣連中央的獨立機構，中選會、NCC都被質疑獨立性了，何況面對大筆捐贈金額可分配運用的基金？其運作不會惹來閒言閒語嗎。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

其次更應討論的是基金用途，其中多有侵害新聞自由與媒體獨立自主之虞，立委諸公務請慎察明辨。

支持深度調查報導：媒體要報甚麼、寫甚麼，這是百分百的新聞自由，要媒體寫計畫向委員會申請，經審查核可，再撥予經費，這是教授寫研究計畫向政府要錢的模式，怎能複製貼上變成申請核可媒體報導內容？媒體採訪或報導計畫只能內審，外人完全不能置喙，連新聞自律委員都不行，何況是外面的給錢基金會，這會變成這個基金會在主導新聞報導走向，這是對新聞自由嚴重的戕害。

好的新聞報導報名參賽，接受評審得獎，或現在電視台的新聞自律委員會，就已播出內容做事後檢討，都是「事後評比」，無損新聞自由，但絕對不能讓外人對規劃中的採訪計劃說三道四，事前審查就是新聞檢查，是大忌，一定要避免。

改善記者工作權益：這是要拿從Google、Meta分到的錢來幫記者加薪，也是想當然爾，Google、Meta因使用電視台媒體內容而付費，而媒體內容產出成本，有人力成本、設備成本、投資成本，哪能簡化只有人力成本，而且只給記者，其他支援人力不算數？另外，設備折舊、利息、虧損彌補要找誰要？這是沒有經營實務的蛋頭想像，跨國數位平台支付的內容使用費，就應由媒體經營者統籌考量，立法千萬不要胡亂借箸代籌，踩到媒體獨立紅線。

協助小型及獨立媒體成長：這又是侵害新聞獨立，哪能由單一機構來「協助小型及獨立媒體成長」，這跟餵養媒體何異？政府不能養媒體，這個基金會也是，事關媒體獨立不能不慎；想想看2000年陳水扁競選總統白皮書主張的「黨政軍退出媒體」的精神，這個基金來自Google、Meta，如此會不會變成外國資金在協助台灣小型媒體成長？若是小紅書或Tik Tok也被納入媒體議價，問題是不是大了。

促進地方與少數族群發聲：這也是侵害新聞自由，媒體要不要報導地方與少數族群新聞，自有其新聞價值判斷，只因為向基金會要到經費，就要有若干比率的地方與少數族群新聞，豈不荒謬；現在有線系統經營者被認為是地方電視台，所以規定要播出地方新聞，但哪來那麼多地方新聞，於是系統台記者就變成議員小弟，有會勘就找系統台記者出機，專報芝麻綠豆新聞。

幫助媒體進行數位轉型、技術升級與內容創新：這也是侵害媒體自主，媒體要不要數位轉型、要不要技術升級與內容創新，都是經營者的通盤思考，不是穿著西裝就能改西裝；科技創新是要關注，但不必把新科技當神，使用新科技可不是跑在前面就會贏，幾年前電視台瘋AI主播，但現在AI主播只剩民視的「敏熙」，其餘安在？基金會以小利誘使媒體進行局部更新，只是補東牆忘了西牆，不是好主意。

《媒體議價法》主張設立基金的想像，是把媒體當細漢的，認為應該被保護、被指導，完全忽略媒體獨立精神，立法應該單純化，不要介入業者的商業糾葛，或賦予不必要的道德要求，否則治絲益棼，後續擾嚷會沒完沒了。