公教年改：新的「相對剝奪感」？

文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院退休教授）

藍白立委提案，擬修正「公務人員退休資遣撫卹法」與「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」的所得替代率，主張不再繼續降低；而綠委則捍衛蔡英文的政策，甚至以公教月領5萬、勞工僅2萬多、農民8千、國民年金4千，訴求弱勢族群「相對剝奪感」，反對修改，但網路亦有PO圖，顯示公教自繳比其他族群多很多，卻被砍得很慘，呈現公教人員新的「相對剝奪感」。

台灣的政治角力，只要亮出「階級鬥爭」似乎就會理直氣壯，得到一部分掌聲，當年蔡英文的年改論述就是以軍公教的退休所得來對比勞工，後來軍方出聲，馬上轉彎，以「軍人任務特殊」輕輕放下，只砍公教，所以有人說，政府只怕拿槍的，不怕拿筆的。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

蔡英文的年改背後是否有選票考量，不便臆測，但勞工農民大多是民進黨支持者，而且人數近千萬，公教人員只數十萬人，而且被認為是國民黨傳統支持者，因此被拿來「祭旗」似乎也就不意外。退休金多寡，和在職所得連動，非公教的就業市場薪資多寡，除外在儀表、內在能力，主要由幾個因素決定：

◎市場供需
這是最簡單的市場法則，供過於求，低薪；求過於供，高薪。在辦公室吹冷氣的工作，很多人願意做，因此只能當「小資族」，領3萬左右的薪水；卡車司機，沒日沒夜，南北奔波，肯耐勞耐苦的人少，因此薪水當然高。同樣是大樓保全工作，夜班薪水高於日班也是市場供需道理。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

很多年輕人抱怨低薪，就是忽略了這個法則，當人人都在搶「錢多事少離家近」時，薪水不可能拉高，而體力勞動，現在年輕人幹不了也不願幹，薪水當然高；當全日照護工，日薪3千，月領9萬，但未必能找到人。

◎專業養成
有些職業需有專業度，薪水當然高，同樣是法學院畢業，法律系畢業領的錢會比政治系高，法律涉及法規與不同案件態樣，不是一般人搞得清楚，所以就業市場就會值錢，但在台灣，人人可談政治，甚至敢演敢嗆就能上電視當名嘴，所以讀政治相對不值錢；同樣是商學院畢業，企管系就業行情就比財管低，因為訓練面向太廣，樣樣通樣樣鬆，而且「管理」因時因地而異，學術通則未必管用，黑手出身的老闆可能比企管碩士管用。

◎法定門檻
當律師、會計師、建築師、醫師，都要經過國家考試，薪資水準當然和一般張三李四可以做的工作不一樣，薪水當然高。

當公務人員一樣也要經過國家考試的法定門檻，不是人人可當，當公立學校老師亦然，公教人員完全符合市場供需法則、專業養成與法定門檻要求，本來就應該是高薪工作，但在60年代，當公務員或老師卻是低薪，而且不受歡迎，認為領的是「死薪水」，不是嫁女兒的好對象；當時公教人員薪水甚至無法養家餬口，還要靠政府配給米糧度日，後來整體經濟好轉，薪水才逐漸調升，所以大家只看到現代公教人員生活的安定，卻沒想到以前的困窘。

一個醫學院畢業學生，取得醫師執照，他可選擇在大醫院工作或自行開業，月領數十萬元，如果他有熱誠，願意留在公部門當公衛醫師，到偏鄉服務，則薪水納入公務體系一體運用，或是有土木技師執照的年輕人經由考試，要留在縣市政府工務局當公務員，也是一樣，退休後一樣領5萬元，還被社會指指點點，說是「米蟲」，公平嗎？

公教人員因退休金被羞辱，始於退休存款優存18%利息，這是政府向公教人員借錢的歷史共業，早年政府財政窘迫，退休金無法全額給付，因此就先由政府保管，再給予利息。18%利息多嗎？現在看是天價，但在70年代卻低於民間借貸水準，當時民間借貸利息，有良心的要2分，會計較的要2分半，沒良心的要3分，高利貸4分；所謂2分是月息2%，年息24%；2分半是月息2.5%，年息30%；3分是月息3%，年息36%；所以18%是月息1.5%，也是當時公教退休人員的「共體時艱」。

時代不一樣，利率水準也不一樣，現在政府有錢可以全額給付，當然不需要再向公教退休人員借錢，18%利息廢了就算了，但整個退休金大砍，而且溯及既往也有違信賴保護原則，何況公教退休金其中有一部分是工作時，由自己薪水中扣繳的，所以網路有人製表比較：

◆勞工自繳1000元，領25500元，每繳1元可領回25.5元。
◆農民自繳79元，領8110元，每繳1元可領回102.6元。
◆公教自繳6000元，領50000元，每繳1元可領回8.3元。

當然這是粗糙的比較，但也是公教人員心裡的「相對剝奪感」，政府可能選票考量，不敢要求勞工與農民經由多繳以提升退休年金，只好拉下公教退休金，弭平勞工農民「相對剝奪感」，如此卻衍生公教人員新的「相對剝奪感」，順了姑意逆嫂意，年省370億元，加深社會階級矛盾，也減少消費所創造的加乘經濟效果，這可不是好主意。