律師看TDR非個案修法　立委該為通案冤獄發聲 

財經中心／綜合報導

引爆立院正反意見的證券交易法修正案，主要是金管會堅持財政部76年第900號函已核定台灣存託憑證(以下簡稱TDR)並納入證交法範圍，但許多證交法學者及人權團體認為101年增訂的證交法第165條之2才規範TDR，因此有藍綠立委各分別提出《證券交易法》第165條之2修正案，目前正反雙方形成角力戰。

律師林柏男認為TDR的證交法修正案，應回歸法律面進行理性辯論，而非一昧護航行政機關的瑕疵，TDR法律解釋適用的重大爭議，不僅已造成四起含冤不得昭雪的冤獄，也帶來長年來的訴訟折磨。
林柏男舉出當前大多數的法律學說，甚至公職補習班的教材均指出，TDR在台上市初期，證交法並未加以規範，金管會仍一再堅稱，民國76年900號函可核定87年才發行的TDR為證交法上的有價證券，如此超乎邏輯與常理的說法，令 許多法律人都認為，金管會這項法律適用不僅於法無據，在常識上亦顯得極其荒謬：原來證交法上的核定行為，可以如此無視法律明文規定。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

至於立法院本會期，林柏男認為部分青壯派立委針對紛擾多年的TDR在法律解釋適用上的重大爭議，提出法律修正案，期藉此導正過往證交法制未臻完備期間，所發生的法律解釋適用上的重大謬誤，並促使行政機關往後能遵守行政程序法制，依正當法律程序進行公告管制措施，讓人民得以預見法律的內容，進而避免侵害人權。

林柏男也認為特定反對修法的委員，在法理上完全逃避理性辯論，且無法針對所有法律問題進行論述，拒絕理解金管會的可能缺失。早期由於TDR是新興的金融商品，台灣的法制未即時跟進，故在相關法制未明的空窗期間，行政機關若加諸TDR投資者刑罰，是違反「罪刑法定原則」、「法律授權明確性原則」與「行政程序法」；而99年時任金管會主委的陳冲，才在立法院報告，必須要因應新興的TDR進行修法，反對修法的資深藍委當時也在場聆聽，應該深知這是有涉及人權，有涉及憲法罪刑法定原則的重大爭端，當年的立法院公報上，還有該立委出席金管會簡報的名單，如今卻轉身直接對黨內同志貼標籤，指稱這些優秀的青壯派立委是為特定個案修法。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

林柏男不解立院眾多重大民生法案，乃至金管會過去防疫險的錯誤政策與執行，導致保險業蒙受鉅額損失等事，特定資深藍委從未有過對金管會的失職與不當行為予以譴責，更別說是有任何具體改善或指正的問政要求，卻一再針對TDR案件，強力反對修法提案。