史觀限制了格局：政治把歴史當提款機

文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院退休教授）

今天的新聞，明天的歷史，新聞產製過程中，受到守門人價值、經驗、族群榮譽、意識形態的影響，要求新聞「正確、客觀、中立」，只是理想，我們看到的新聞不可能是百分百事實，而是鏡像；當新聞變成歷史時，截取歷史作為政治論述的人更是選擇性拿捏，只挑自己要的，日前賴清德總統的「國民黨對待台灣人民比日本殖民還差」，引起的紛擾，就是如此，論者都根據自己史觀，做選擇性擷取，歷史有其全面性，以管窺豹，只是口水而已。

總統在台灣智庫「台灣總統直選30周年與民主韌性研討會」的談話，為了比較兩個政權而說，「日本殖民台灣，是為了推動東亞共榮圈；國民黨政府來到台灣，也一樣，是為了反攻大陸」，在時序上的確失之精準，日本取得台灣源於甲午之戰，乙未割台，和1940年的大東亞共榮圈一點關係也沒有，同樣的國民政府取得台灣是二戰結束後，受盟軍指派的接收，當時全國尚沈浸在勝利的歡樂中，國共並未全面開打，大陸也未易幟。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

除了把司馬遼太郎口誤為東京都知事外，總統的話最具爭議的是這麼一段，「台灣的歷史上，很多統治者心都沒有在台灣，包括荷蘭、西班牙、日本；尤其是國民黨政府來到台灣之後，只是把台灣當成反攻大陸的基地，對待台灣人民，比日本殖民統治時期對台灣還要差」。

即使是外來殖民者，後人揣測「有沒有把心擺在台灣」都未必中肯，400年前的荷蘭人除了建立熱蘭遮城（安平古堡）與普羅民遮城（赤崁樓）雙堡外，也從印尼引進耕牛，教導農耕，並大量種植甘蔗，形成產業聚落；荷蘭傳教士在新港社（新市區新港村）學西拉雅族之平埔語，並發展為以羅馬拼音的「新港文書」，成了第一個原生台灣字，應有立足台灣之志；說荷蘭人「無心」，未必公平。

廣告 更多內容請繼續往下閱讀

至於將日治殖民和戰後國民政府等同比較，國民黨支持者當然不爽，舉了許多例證反駁，從1895年乙未割台到1996年總統直選，恰好100年，而這百年也被這兩個政權均等分割各據50年，50年何等漫長，雙方當然都可找到例證指控或反駁對方。

譬如說殺戮，戀殖者指控228、白色恐怖，陳文成案、林家血案，以及長達38年史上最長戒嚴，血淚斑斑；厭日者同様可以舉出登台初期客庄抗日，中期噍吧哖事件，以及晚期霧社事件，指控日本人武力鎮壓；其實改朝換代的殺戮，是不斷重演的歷史悲劇，不只國民黨與日本人，我們認為民族英雄的鄭成功也曾一次殺掉普羅民遮城荷蘭降俘300餘人，而且不分軍民、婦孺。

談建設，厭日者炫耀台積電、十大建設對台灣的貢献；戀殖者一樣可以舉出後滕新平對台灣教育、衛生、都市建設的擘劃，八田與一對農業灌溉的貢獻；如果再舉例炫耀跳舞時代的昇平，以及大正文藝復興，知識份子啟蒙西方文化，聽古典音樂、欣賞西畫，而且懂得同情弱勢的農工族群；但厭日者同樣可以舉出戰後中國學者碩彥渡海避秦，開啓台灣學子視野，親炙中華精緻文史，豐富了台灣文化底蘊，而且各省吃食引入，成就台灣飲食多元，兼容並蓄。

談到政治，厭日者最喜歡說，若沒有總統直選，兩位三级貧戶之子如何能當上總統；但戀殖者一樣可以說.台灣有選舉可不是國民黨帶來的，昭和10年（1935）的《市議會員、街庄協議會員選舉》，由台灣人選議員，才是台灣第一次政治選舉，而且1927年林獻堂、蔣渭水就組台灣民眾黨，成了台灣第一個政黨，國民政府的黨禁、報禁，哪能比擬。

所以說片段史料比較兩個政權是沒有意義的，管窺是看不到全豹，而且將日治殖民政府與轉進來台的國民政府同様視為「外來政權」，所以才有誰對被殖民者比較好的論述；但自1996總統直選以來，國民黨也是台灣衆多政黨之一，一様必須在選舉場域競技，接受人民檢驗，所以總統直選後，台灣已無「外來政權」；何況1996年以來，國民黨執政12年，民進黨執政18年，兩黨面對相同的台灣困境，傾美或和中，解方或許不同，但都不應懷疑對方愛台灣的心，甚至暗示「賣台」。

歷史是教訓，應該記得，但不應被當政治提款機，往事已矣，只能回味，不要再撕裂，不要再分你我族群，台灣沒有戰爭縱深，我們沒有退路，只能「同島一命」。